Fotovoltaico - biomassa: 65 a 1

Interessantissimo confronto!

IL CONFRONTO LEGNA ECOLOGICA e PANNELLI FOTOVOLTAICI

-PRO FOTOVOLTAICI-

Facendo crescere biomasse adatte all'uso energetico e bruciandole in un impianto dedicato si possono ottenere al più 1,84 kWh/m²/anno. Utilizzando un pannello fotovoltaico si possono invece ottenere almeno 120 kWh/m²/anno. Il rapporto tra le produzioni di energia è di 65 a 1. Ne segue che non ha senso perseguire l'obiettivo di usare la biomassa per produrre energia elettrica; è opportuno installare pannelli fotovoltaici dovunque ciò sia possibile---

-PRO BIOMASSA-

I tuoi dati sono poco scientifici e non spiegano il tipo di biomassa coltivato e con quale tipo di sfruttamento

Comunque dell'efficienza non interessa a nessuno, il problema è il costo e lo spazio

Un seme non costa nulla, un pannello fotovoltaico mille euro

Io quest'anno raccolgo biomassa secca dal mio bosco grosso come 200 campi di calcio costatomi 10 mila euro, per l'equivalemte di 10.000 pannelli solari, e l'anno venturo pure, e l'anno venturo pure

Il costo di diecimila pannelli solari è di circa  10 milioni di euro, quindi smettiamola di dire cazzate per favore

Investendo dieci milioni di euro per l'acquisto di una foresta mi compro un pezzo di Amazzonia grosso come una provincia italiana che sfruttato razionalmente mi renderebbe energia per 10 milioni di persone

Basta cazzate, siete oltre il ridicolo, un terreno agricolo per impiantare diecimila pannelli solari costa centinaia di migliaia di euro e sarebbe molto meglio coltivare frumento o legumi

Se invece il discorso è quello di metttersi un pannello sul tetto per farsi un po' di acqua calda o caricare la batteria del computer, allora è un altro discorso, va benissimo il pannello fotovoltaico

La legna ecologica è ottima per riscaldamento e per questo scopo  in assoluto è il metodo più economico ed ecologico

SCUOLA DELLO SFRUTTAMENTO RAZIONALE DELLE FORESTE
http://100-milioni-di-tonnellate.blogspot.com/2007/09/trasformare-il-bosco-in-un-parco-scuola.html

post molto interessante.

ma che mi dici dell'eolico?

Ciao, sono Fotomaniaco.

Grazie Marco per aver riportato lo studio. Il problema per è è duplice: 1 la terra è sacra. Finche' si usa deserto per fare energia, ok. Magari con l'energia prodotta si dissala il mare e si irriga il deserto. Ma dove c'è acqua...coltivare biomassa da bruciare per far girare i condizionatori di noi ricchi mi pare un'insulto ai milioni di morti per fame. E c'è voluto Fidel Castro per dirlo. 2. Il fotovoltaico è ok per i tetti. Quando avremo tutti i tetti coperti da pannelli, penseremo ai terreni. 3. Dal punto di vista economico, ha ragione il vulcanico risponditore n°2. Solo che nn è vero che l'efficenza nn è importante. Il costo è l'efficenza economica di una cosa. Semplicemente lo studioso, chi lo sa se in buona fede, si dimentica totalmente della quantità di risorse necessarie alla produzione del pannello, che, suppongo, è enormemente maggiore rispetto alla biomassa. Conclusione: lo studio che ringrazio ancora Marco di aver riportato, è un piccolo passo sulla strada della conoscenza.

ciao a tutti. Fotomaniaco 

Bhe, la ricerca va rispettata e sinceramente tutto ciò che va a favore del solare è per me "Vangelo". Senza contare che è più semplice installare i pannelli solari che una stalla :)

ma...dove va a finire il concetto di "multifunzionalita'" dell'agricoltura tanto elogiato e finanziato dalle politiche UE? Il valore dell'agricoltura non sta soltanto nella produzione di biomassa ma ha un importanza paesaggistica, e' importante per combattere l'erosione e per salvaguardare l'ambiente, per il mantenimento delle comunita' rurali evitando l'esodo verso le metropoli...

Dalle mie parti in italia comincia ad essere "di moda" il fotovoltaico e le belle distese di grano ed i bei vigneti...per colpa del rapporto 65/1...si sono trasformate in un paesaggio marziano.

Peccato, il new york times parlava qualche mese fa della puglia come la nuova alternativa alla toscana.

I miei commenti ad un articolo cosi' pensato non possono che essere acri. Un calcolo economico alla "ingegnere" arido e privo di considerazioni e allacci con le potiche agricole, con un virtuale tessuto sociale economico e culturale. Spero che chi scrive non sia un economista.

Sono contento che l'amico qui sopra abbia parlato di "sacralita' della terra". Forse fare riferimento al sacro e' piu' vicino alla religione che all'economia. Io parlerei di esternalita', che non sono delle credenze ed, in piu', e' possibile attribuirgli un valore economico. Questo ridimensionerebbe i calcoli ed il rapporto sarebbe tutt'altro che 65/1.

Sono anche contento del discorso in termini di superfici. 1 65simo intendendo la minimizzazione dell'uso del fotovoltaico al posto dell'agricoltura cercando di rispettare criteri di multifunzionalita'.

poi...chi e' sto de simon? non c'e' neanche su google

cmq...W IL FOTOVOLTAICO SUI TETTI DELLE CASE, DELLE INDUSTRIE, MA CHE NON RIMPIAZZI L'AGRICOLTURA

Mentre i pannelli solari danno energia solo quando c'è il sole, le biomasse si utilizzano all'occorrenza e possono essere immagazzinate.

Penso che bisognerebbe anche valutare questo aspetto.

E' vero sig. Pagani ma a questo punto il rendimento 65/1 lo si scorda.  Il passaggio  energia elettrica-energia chimica-energia elettrica   si mangia il 40% senza contare che i banchi di batterie costano cari e durano pochi anni. 

Forse non mi sono spiegato bene. Con un sistema fotovoltaico, l'energia o la consumo subito o passo per il sistema elettricità-energia chimica- elettricità. L'energia da biomassa posso ottenerla al bisogno, quando è nuvolo od in piena notte. Il sole non posso immagazinarlo direttamente,il legno si.

Leggo con grande soddisfazione il lavoro del prof. De Simon che riportate. Curiosamente, proprio qualche settimana fa, ignaro di quanto leggo oggi, avevo fatto dei conti simili sperando di ricavare almeno un ordine di grandezza di come stanno le cose, ma non ero tanto sicuro. E oggi leggo la sostanziale conferma dei numeri che avevo trovato. Con molta meno soddisfazione leggo invece alcuni dei commenti.  Mi congratulo con Marco Pagani per la chiarezza (e la pazienza verso i più agitati) con cui risponde. Vorrei provare ad aggiungere anch'io qualcosa su questo argomento, solo delle riflessioni, decidete voi se a favore o contro.

1)Perché e fino a che punto conviene bruciare la legna (le biomasse) invece del petrolio. Prendiamo un ettero di bosco che vive tranquillo secondo natura: le parti vive producono ossigeno e levano dall'aria anidride carbonica (la famigerata CO2), nei limiti del possibile non è male lasciarle in pace, lavorano bene; le parti che via via muoiono, foglie, rami secchi, alberi interi, cadendo a terra danno da mangiare, cioè forniscono energia, a tutta una serie di esseri viventi, insetti, funghi, microorganismi ecc., fino a che praticamente tutto il carbonio e l'idrogeno di cui sono fatte, "bruciati" per alimentare questi esseri viventi, sono ritrasformati... in che cosa? in CO2, naturalmente! E questa torna quasi tutta nell'aria. Perciò ho due alternative: brucio le parti morte del bosco per fare la mia energia e non brucio l'equivalente in petrolio, oppure lascio tranquillo l'ettaro di bosco e brucio il suo equivalente in petrolio (che produce grosso modo la stessa CO2); è chiaro che nel secondo caso mi ritrovo nell'aria un quantitativo doppio di CO2 a parità di energia MIA prodotta, quindi se guardo solo questo mi conviene bruciare la legna. Ma se mi guardo un po' intorno (si chiama "ambiente") scopro che ho impedito di vivere a miliardi di esseri viventi che campavano di roba morta ("chi se ne frega, insettacci, fungacci e microbacci, men che merda, ce n'è anche troppi"); poi però devo riportare sul posto minerali e un sacco di altre sostanze: l'humus, che non si è più potuto formare perché gli ho tolto la materia prima e ho fatto fuori chi lo produceva, e qui un pochino me ne deve fregare, perché se no mi muore anche la parte viva del bosco, e allora tutte le mie belle biomasse vanno a puttana. Insomma, fare si può fare ma con misura, cioè va fatto a piccole dosi perturbando il meno possibile il funzionamento generale della Terra. In particolare ha senso utilizzare quello che prima si buttava via, cioè i residui di altre attività che comunque si fanno: se taglio un bosco per farne legname (un prodotto molto più pregiato della legna da bruciare, che mi permette di sostenere tutti i costi per "ricostruire" il bosco bello come prima), è chiaro che è intelligente usare gli scarti di segheria come combustibile, questo è un extra, è quasi gratis, ma se brucio il legname da mobili sono un coglione! Tutto questo, detto in maniera cosi maldestra, vuole suggerire che comunque si giri la frittata, se vogliamo bruciare combustibili di origine organica, quindi contenenti più o meno carbonio, si può produrre "molta" anidride carbonica e prenderci i danni ambientali corrispondenti, oppure produrre "meno" anidride carbonica (diciamo la metà circa) e prenderci altri danni ambientali: il nocciolo è consumare molta meno energia o, almeno, cercare di produrne una buona fetta senza toccare i "cicli della vita" presenti (le biomasse) e remoti (petrolio e carbone).

2) Qui entra in gioco il fotovoltaico. Vediamo qualche numero che può far gioire o inorridire, secondo il punto di vista. Dalla letteratura corrente si ricava che in Italia se si ricoprissero tutti i tetti di tutti gli edifici con pannelli fotovoltaici si otterrebbe tutta l'energia elettrica domestica per circa 80 milioni di persone (siamo una sessantina di milioni...), ed abbiamo risparmiato le facciate. Se col rendimento si arrivasse al sospirato 40% (contro il 12,5 usato per la stima qui sopra), e ci siamo vicini perché ora ci lavorano in tanti, basterebbe un quarto di tutti i tetti per le richieste di corrente per le case di tutti gli Italiani; se la prima pensata (tutti quanti i tetti) dava il voltastomaco, uno su quattro comincia ad andare benino, specialmente se consideriamo che può anche voler dire "un quarto del tetto" e quindi invisibile nella maggior parte dei casi, oppure integrato non male negli edifici moderni. E non abbiamo toccato un mq di terra, né coltivata né selvaggia, nè immesso nell'atmosfera tutta quella CO2 di cui si parlava prima, ma solo una parte molto minore legata al fatto che almeno all'inizio i pannelli si sono dovuti costruire, installare ecc. usando energia non fotovoltaica. Se vi sembra poco... Per di più, rispetto a qualsiasi altra cosa l'impatto ambientale anche estetico è il più basso, basti pensare agli innocui ed efficienti generatori eolici, che però sono orribili e anche sinistri, specialmente sul crinale dei monti.

3) A chi si lamenta del problema delle "batterie" necessarie per quando il sole non c'è, mi permetto di ricordare che per ora - poco fotovoltaico e molte altre fonti di energia - è naturale che uno rimanga collegato alla rete di distribuzione elettrica e scambi l'energia avanti e indietro secondo il consumo e la produzione, mentre per il futuro (ormai prossimo) stanno arrivando le celle a combustibile, cioè per esempio con la corrente prodotta dai pannelli posso scomporre l'acqua e farci idrogeno e ossigeno, e con questi, ricombinandoli nella cella a combustibile, rifarci la corrente quando voglio. I rendimenti già oggi sono validi, e anche qui gli sviluppi camminano. Quando ci sarà molto fotovoltaico funzionante, ci saranno anche i necessari "magazzini" per la corrente.

4) Fin qui abbiamo parlato solo di corrente pensando a quella di casa o se mai per mandarci i treni, ma proviamo a fare una pensatina sulle automobili. Escludiamo ovviamente l'idea del pannello solare sul tetto dell'auto perché non produce neanche una minima frazione del necessario, nemmeno con i rendimenti futuri e nemmeno nel Sahara. Immaginiamo invece una catena più complicata ma sempre semplicissima in confronto ad esempio a quello che succede quando usate il cellulare, che sembra una cosa tanto naturale. Con una bella distesa di pannelli produco energia elettrica, da lì idrogeno e ossigeno, li metto in due serbatoi (qui sta per ora il difficile ma anche qui ci lavorano), i serbatoi stanno nell'auto al posto di quello della benzina (forse basterà solo quello dell'idrogeno, se l'ossigeno si potrà prendere dall'aria), e poi? brucio idrogeno e ossigeno in un motore a scoppio? No davvero, li mando in una cella a combustibile, ci rifaccio la corrente e ci mando i motori elettrici della macchina, uno per ruota, messi probabilmente proprio nelle ruote, così ho anche la trazione integrale, il cambio elettronico (elettronico per davvero, senza ingranaggi, si cambia il modo di distribuire la corrente nel motore) ecc., e tutto questo con un rendimento complessivo intorno al 50%, che con un motore a scoppio te lo sogni! E tutto senza produrre un grammo di CO2 mentre la macchina va. Questo è futuro, oggi non c'è (non c'è in commercio, ma nei laboratori di ricerca sì), ma non è fantascienza.

5) Per chi accarezza l'idea del nucleare, io sono favorevole ma penso che non convenga più usare l'uranio, in ogni caso non conviene più a noi in Italia perché siamo rimasti troppo indietro, ma soprattutto perché c'è di meglio. Io insisto nel proporre non la scissione ma la fusione nucleare, quella con cui l'idrogeno diventa elio liberando una enorme quantità di energia. Abbiamo già il generatore pronto, è anche già acceso e non lo possiamo spengere, sta consumando idrogeno a tutta manetta, meno male che ne ha a sfare, si chiama sole, la vogliamo fare o no questa energia fotovoltaica, cazzo?