I biocarburanti possono aggravare l'effetto serra!

I biocombustibili sono un rimedio peggiore del male, ha sostenuto l'OCSE il mese scorso.

Una ricerca svolta dal premio Nobel per la Chimica Paul Crutzen (ricordate? è l'inventore del termine Antropocene ) conferma in pieno questa affermazione anche dal punto di vista dell'effetto serra.

Come è noto, i biocombustibili sono considerati "ecologici" perchè bruciando non danno luogo ad un'emissione netta di CO2, ma semplicemente rilasciano nell'atmosfera il carbonio che le piante avevano in precedenza assorbito dall'aria con la fotosintesi. Usando il biocombustibile, si eviterebbe quindi l'emissione di CO2 da combustibili fossili.

Questo però non è vero: i campi fertilizzati con nitrati (ottenuti dal gas naturale) rilasciano nell' aria  l' ossido di diazoto, N2O che è un potentissimo gas serra: una molecola di N2O intrappola il calore come 296 molecole di CO2!

Nel suo articolo, Crutzen stima che per la maggior parte dei biocombustibili le emissioni di N2O sopravanzano largamente il CO2 risparmiato. Come si può vedere dal grafico in alto, da me realizzato sulla base dei dati della ricerca, l'unica biomassa che può dare luogo ad un leggero risparmio di CO2 è la canna da zucchero: per ogni kg di CO2 risparmiata da combustibili fossili, vengono emessi da 0,5 a 0,9 kg di CO2 equivalente attraverso il rilascio di N2O.

Tutti gli altri biocombustibili sono bocciati senza appello. Per il bioetanolo da mais le emissioni possono essere del 50% in più rispetto all'uso di combustibili fossili, per il biodiesel da colza fino al 70% in più!

La situazione non è certo migliore per i residui vegetali (foglie, radici, fusti, i cosiddetti biofuel di seconda generazione): le emissioni possono arrivare fino a due volte e mezza quelle della benzina.

Non riducono l'effetto serra, sono poco convenienti dal punto di vista energetico, rischiano di creare rincari e shortage degli alimenti , spingono verso la deforestazione: vogliamo fare qualcosa per fermare questo Moloch?