Spagna: via col vento in tempo reale

Marco

Inoltre c'è da dire che il nucleare ha avuto un enorme successo soprattutto agli inizi, in seguito l'economicità dei combustibili fossili ha bloccato notevolmente lo sviluppo dell'atomo, ora che si comincia a capire che non si puo fare totalmente affidamento sul petrolio e sul gas, sia per motivi economici che climatici, l'atomo si sta rivelando una valida alternativa, tanto è vero che, dopo un periodo di stallo ora di tecnici, specilisti, fisici e ingegneri del settore nucleare se ne stanno richiedendo in maniera non indifferente, lo stesso Obama ha espresso la volonta di potenziare le rinnovabili ma allo stesso tempo ha dichiarato che è necessario proseguire e potenziare il nucleare... Qua non si tratta di politica, anche perchè io onestamente sono un forte sostenitore della fusione nucleare...

Marco

Bhe ovviamente nulla dura in eterno, ma magari fare qualche stima non sarebbe male, cominciando con il dire che di uranio ce ne è ancora parecchio e sto parlando dell'isotopo U235, che è l'unico materiale fissile in natura, non dobbiamo poi dimenticarci che possiamo usare anche l'U238 (fertile) che mediante bombardamento neutronico decade in Pu239 (fissile) e possiamo utilizzare il Th232 (fertile) che tramite bombardamento neutronico decade in U233 (fissile), se teniamo conto di tutti i cicli di combustibile abbiamo una indipendenza energetica che è dell'ordine di migliaia di anni, ma chissa come mai si tende sempre a dire che l'uranio sta per finire... non dimentichiamoci che i reattori nucleari emettono vapor d'acqua, oggi la maggior parte della tecnologia nucleare industriale è basata sulla gen 2, la gen 3 è emergente basti vedere l'EPR, e l'AP-1000, che hanno valori di burnup non indifferenti... Senza contare che l'industria nucleare sta lavorando alla gen IV la quale sta portando avanti prototibi di reattori con elevatissimi burn up e bruciatori di scorie, reattori veloci autofertilizzanti e reattori adibiti alla produzione di idrogeno quando le richieste di corrente sono scarse...

Se poi vogliamo parlare della mortalità, bhe trovo assurdo contare gli effetti collaterali da inquinamento nucleare rispetto alla contaminazione chimica degli impianti convenzionali... Chissa perche si riportano minuziosamente i dati relativi alle contaminazioni nucleari quando il solo prendere l'automobile aumenta il rischio di morte di parecchi ordini di grandezza... Andiamo se proprio vogliamo anzalizzare cosa sta facendo male alla salute ed al pianeta il nucleare è proprio l'ultimo da attacare.

Io poi non capisco perche si tende ad contrapporre rinnovabile a nucleare, come ho detto prima sono forme di energia pulite, il nucleare ha sicuramente problemi in piu da risolvere, ma al momento la nostra battaglia principale è slegarsi dai combustibili fossili ed impostare un'economia sull'idrogeno e se si spera di farla solamente con le rinnovabili si commette un grandssimo errore di valutazione, nonchè si evidenzia una scarsa preparazione in materia... 

Marco

Io non so perche si contrappone sempre l'energia eolica con quella nucleare, è un banale errore ma spesso ci cascano tutti, adesso non so di preciso di che tipo di centrali è dotata la spagna, so che non è un paese fortemente nuclearizzato... Il problema sta a capire nel momento in cui non vi sara piu la possibilità di produrre energia con i combustibili fossili, in che modo sara prodotta energia in modo centralizzato, perche diciamocelo pensare che un paese possa andare avanti senza l'ausilio di un qualche tipo di energia centrlizzata io la trovo pura utopia.

Quindi perche invece di fare eolicovs nucleare, che sono entrambi forme di energia pulite, non si fa eolico vs combustibili fossili i quali sono i veri avvelenatori del nostro pianeta?

P.S.

Queste cose aiutano a rendere evidente che l'eolico "esiste", speriamo che prima o poi ci sia qualcosa di simile in Italia per ogni tipo di energia prodotta...