Ambienti, scienza e varia umanità
[Alcuni brevi flash dal rapporto The Copenhagen diagnosis , in vista della conferenza COP 15].
Il grafico qui sopra fa piuttosto rabbrividire, e no perchè parla del ghiaccio.
Bensì perchè confronta i dati satellitari dell'estensione estiva della banchisa polare (minimo di settembre) con i valori calcolati da 13 modelli climatici usati dall'IPCC. La linea nera rappresenta la media dei vari modelli, mentre la zona ombreggiata è il range di variazione.
Come dicevo qualche giorno fa, i nostri peggiori incubi si stanno avverando. La fusione artica è molto, molto più rapida del previsto, visto che i modelli prevedono il raggiungimento di 4-5 milioni di km² solo tra il 2040 e il 2050, menter ci siamo già arrivati.
La discordanza tra dati e modelli non riguarda solo il periodo post 2006-2007 (data del 4° report IPCC) , ma risale grosso modo agli anni '60. Il fatto che i migliori modelli scientifici non riescano ancora a spiegare una fusione così rapida della banchisa è per me un fatto piuttosto preoccupante. (1)
Come bene diceva Giorgio Gaber, la realtà è più avanti.
(1) La questione in realtà non è del tutto nuova, dal momento che il NSIDC di Boulder, Colorado, ne parlava già nel 2007. Sembra che i modelli sottostimino il ruolo forzante dei gas serra antropogenici sull'artico.Per la cronaca
-amniocentesi negativa, sarà una bimba sanissima
- confermo che la villocentesi dopo una ecografia negativa è solo un rischio abortivo, perchè qualsiasi risultato dia, va verificato con l'amniocentesi, quindi tanto vale fare solo l'amniocentesi.
- In caso di ecografia positiva, il discorso cambia perchè la villocentesi accorcia i tempi di diagnosi.
@ Andrea
"al Gore ha fatto un banale errore di citazione"
Io penso che nemmeno Heidi possa credere che quelli di Gore siano errori, in realtà fanno parte di un un progetto ben preciso che si chiama: catastrofismo!
http://www.climatemonitor.it/?p=6257Al Gore e la febbre emorragicahttp://www.climatemonitor.it/?p=6239Al Gore: ghiaccio nello scotch?
@ Marco Pagani
il commento N. 30 è come si dice alla fine della lezione... Q.E.D.!!!
Ormai il "PROFESSOR" ha fatto troppi danni...
LA LOBBY DELL'EOLICO...
SENZA SPERANZE.
@Claudio
temo che ormai nemmeno l'IEA sia ottimista come il buon Macchi... ;-/
@ Paolo C
se hai dei dubbi valli a dire al Prof Macchi che in un congresso a Piacenza (presente Bersani e Mattioli) disse che le scorte rispetto alle attuali esigenze energetiche, sono 200 anni per il gas e due millenni per il carbone (accettando costi di estrazione più elevati)
Sicuramente per 50 anni ne abbiamo in abbondanza fra 50 anni forse ci saranno delle rinnovabili veramente alternative.
L' Eroei è solo indicativo, comparativo, ad uso di ricerca, perchè l'unica cosa che conta è il costo kwh. Ad es un pannellino solare a concentrazione a tripla giunzione magari dicroide, e ad inseguimento ha un eroi molto buono, magari migliore del carbone ma si può usare solo sui satelliti perchè il costo kwh dell'energia rinnovabile che produce, è proibitivo, 20 volte più del carbone: UNA FOLLIA!
@Costa
Davvero le scorte di gas e carbone sono secolari? A leggere certi studi ho i miei dubbi, e in più c'è sempre da tener presente la vecchia storia dell'EROEI.
@ Marco
"rendendo più dolce la transizione al post fossile."
E' questa la percezione sbagliata, non c'è nessuna esigenza reale di passare a fonti alternative, le scorte di gas e carbone sono secolari.
Tra 50 anni forse il mercato si aprirà naturalemente alle rinnovabili che per ora sono sempre e comunque una forzatura che sta in piedi solo grazie agli incentivi.
Cioè un aumento dei costi del kwh quindi uno spreco giustificato solo dalla mitigazione climatica, che nessuno sa se sarà o meno efficace, come dice Tranberth.
@ Dario
Quali sarebbero le balle e quale la scienza? In questo blog c'è molta scienza, supportata da un certo background fisico-matematico, mentre non ne vedo molta nel commento n.30, a parte una serie di affermazioni e accuse piuttosto confuse.
I dati sulle temperature medie globali tengono conto di migiaiai di misurazioni in tutto il mondo; se qualcuno non li ha capiti forse dovrebbe avere l'umiltà di mettersi studiare...
Gli impianti eolici rendono zero? Avete guardato le statistiche italiane e quelle spagnole, ancora più interessanti?
Sapete che Battaglia quando scrive fa confusione tra kW e kWh e persino tra il primo e il secondo principio della termodinamica? (per fortuna non è un fisico...) Evidentemente questo non importa ai suoi lettori, che sono ugualmente ignoranti in materia.
La temperatura non scenderà se in tutto il mondo installeremo pannelli solari, ma sicuramente salirà di meno e si consumeranno energie fossili a un ritmo minore, rendendo più dolce la transizione al post fossile.
meno balle più scienza.
Smettiamola di disseminare catastrofismo. Il Professor Franco Battaglia ha perfettamente ragione, voi ambientalisti siete la peggior razza:
Non capite nulla di clima, siete delle pecore che emettono CO2 dalla bocca con il loro subdolo perbenismo.
Siete delle pedine mosse sulla scacchiera internazionale a favore della classe politica che vuole i suoi profitti grazie agli eco-finanziamenti, in più si aggiunge quell'organizzazione mafiosa chiamata ICCP che falsifica dati ed ancora non si è mai capito come ha costruito il famoso grafico dell'andamento termico globale (taroccatissimo).
Tassiamo le persone, imbottiamole di tesi false secondo le quali il mondo sta finendo e mettiamo i nostri bei impianti eolici che costando tantissimo e fruttano zero, questo perchè l'uomo si crede in grado di manipolare il clima e adesso lo decidiamo a nostro piacimento "sai domani metto un bel pannello fotovoltaico (che non va un cavolo) e la temperatura scende!
Probabilmente le generazioni future rideranno di VOI e delle vostre assurdità, anche Copenhagen un altra presa per i fondelli, continuano le sagre della fantascienza.
Ringraziando cordialmente i Mass Media, gli ambientalisti e tutti gli eco-ignoranti che come api sul miele ronzano da Bali a Rio, da Copenhagen a Vattelappesca!
@ Andrea
Fare certi confronti non è mai efficace:
-ecografia negativa
-villocentesi invece positiva quindi serve una controanalisi
-amniocentesi ( che nella sequenza è quasi sempre negativa ergo la villocentesi non serve a nulla se non a creare ansia e guadagni)
medici contro medici e climatologi contro climatologi
uscire da questo schema non ha senso
http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/politica/berlusconi-varie-3/berlusconi-disegni/berlusconi-disegni.html è il primo che mi è venuto.
Vado però di fretta
Sulle controanalisi non mi pare che il paragone qui regga.
Dov'è la controanalisi? su qualche particolare incerto può essere. Tra negare tutto ed essere incerti su un particolare c'è una bella differenza. E' un tipico NON SEQUITUR.
Non c'è un medico che dice una cosa e un altro che dice l'opposto. Ci sono 5000 medici che dicono una cosa e un veterinario che ha dei dubbi. Magari ha ragione lui, cose devo dire.
@ Andrea
dalle sue parole capsico che ci sono accadimenti a me sconosciuti, quindi :
- chi ha disegnato le mutande: Berlusconi all'Aquila? Link please
- Battaglia è consigliere di Berlusconi sul clima? Link please
- Battaglia ha un ruolo nel ministero dell'ambiente? link please
Su Maroni: lasciamo perdere confonde la goliarda con la vera violenza che ad es. è la facoltà di non rispondere.
Sui medici: purtroppo non mi fido e le racconto una storiella personale, ma non perchè voglio la sua pietas
mia moglie è al quarto, abbiamo fatto la villocentesi e c'è una positività alla trisomia 18.........Tragedia Mia moglie in lacrime, ma io ho visto l'eco, e avendo viste da veterinario più di 20000 dico il feto non ha nulla, sono quasi certo che è un falso positivo.
Staremo a vedere le controanalisi.
Poi scopro sull'web ( che è una forza devastante e incontrollabile) che la maggior parte di quelle positive alla villocentesi erano falsi positivi solo 1 su 5000 negativo all'eco e positivo alla villo, poi effettivamente è positivo.
-e scopro che nell'web serpeggia il dubbio che pur sapendo che la villocentesi dia falsi positivi la fanno lo stesso per incassare.
le farò sapere: nel frattempo anche sul clima la invito ad una controanalisi.
Se penso che Battaglia e berlusconi siano nocivi all'umanità non per questo vado a sparargli. Ho ancora la libertà di criticare. Altrimenti non si può più parlare di nulla perchè poi qualche folle interpreta a suo modo le cose. E' un argomentazione demenziale.
Non è affatto inquietante criticare gli argomenti. Trovo molto ma molto più inquietante che chi ha il potere di cambiare in meglio le cose abbia un consigliere come Battaglia, e non prenda sul serio un problema che riguarda 7 miliardi di persone quasi. Questa è violenza allo stato puro. Un crimine contro l'umanità. Non è una opinione.
Non mi pare affatto inquietante dire che domenica in quella piazza nessun capo di governo sarebbe andato a spasso tra la folla, a meno di non ritenersi invincibile. E' successo il fattaccio gravissimo, poteva anche andare peggio. Condanna. Punto. Anzi, ritengo che ci sia una atmosfera mai vista, davvero pericoloso in tutti i sensi, preoccupante.
Quella foto gira da 10 anni ed è pure divertente, anch'io l'ho mandata a tutti.
Non è la stessa cosa se lo fa il capo del governo al convegno sul clima. Non è divertente. E' deficiente. Non per questo ora vado a tirargli un pugno. Magari un calcetto. Ma in privato.
Non sono affatto sicuro. I dubbi sono normali. Sono sicuro delle cose che conosco.
Non ho purtroppo tempo di dedicarmi alle discussioni particolari, non ne ho il tempo fisico, e non ci portano a nulla. Io non studio la troposfera, mi occupo della tecnologia che Battaglia non conosce. Anche se arrivassimo ad una conclusione condivisa non servirebbe a nulla. Non è questioni di opinioni, ma di verità scientifiche, più o meno statisticamente certe.
Possiamo discutere 20 anni di leucemia, ma non sono un medico. Se 50 medici mi dicono che ce l'ho, non vado dal mago che mi cura con le mani. Mi tocca fidarmi. Mi informo personalmente, studio, con sano senso critico più che scetticismo, ma poi alla fine di qualcuno devo pur fidarmi.
Magari vado dal 51esimo medico, e se continua a farmi la stessa diagnosi, magari provo a curarmi se possibile, non vado ai convegni medici a disegnare mutande, pensando che i medici sono comunisti, e che la lobby del fotovoltaico vuole impedirmi di inquinare e cementificare l'Italia, come vuole il popolo sovrano. E che chi mi critica è un assassino. E che i medici sono catastrofisti.
Questa è follia. Maroni, responsabile della sicurezza del Premier, se la prende con Internet! Altro che inquietante, ha proprio ragione!!!
Bon, chiudo. Saluti
@ Andrea
vedo che mi dà del lei. Pazienza quanta ne vuole, però dire : poi ci si stupisce dell'odio è inquietante.
La foto delle mutandine gira da 10 anni ormai, è un avignetta divertente e innocua come ce ne sono sui negazionisti climatici a centinaia.
Mi interessa il confronto con lei perchè mi sembra molto sicuro,quindi penso che lei abbia avuto i dubbi che ho avuto io e li abbia superati
Ad es le chiederei cos'è l'effetto serra, o meglio cosa dimostra che nella bassa troposefra dopo l'assorbimento degli ir nelle bande tipiche la CO2 trasmetta il calore per radiazione, e non per convezione?
Costa, abbia pazienza e pietà, non riesco fisicamente a seguirla sui link.
Al Gore ha fatto un banale errore di citazione ed ha chiesto scusa, ritirando quel passo. E la Scienza va avanti, anche grazie a questo.
Se il vertice è inutile è perchè qualche partecipante colmo di amore passa il tempo a disegnare mutande di donna che si riducono proporzionalmente al GW. Visto che gli piacciono i perizoma, benvenuto riscaldamento globale. Poi ci si stupisce dell'odio. Grazie consigliere Battaglia!
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/speciali/2009/summit-copenaghen/notizie/al_gore_intervista_current_ambiente_copenaghen_fbd84e06-e89a-11de-b930-00144f02aabc.shtmlCito Al Gore: «C’è il 75% di possibilità che entro 5 o 7 anni l’intera calotta polare artica scompaia durante l’estate»
Secondo me si fa i cunesi all'LSD
poi sul vertice di Copenhagen su cui minimizza il fallimento dicendo che bisogna imparare a camminare, commento:
Il vertice più inutile nella storia dell'umanità, solo soldi buttati
@ Andrea
"E di sicuro non ha mai detto: la mummia (e nient'altro!) dimostra il GW."
Ma il gw non è in discussione, casomai quanto gw rispetto al passato.
E a mio avviso lo scandalo più grosso che emerge dalle email craccate è sono prorpio le pressioni di cui parla Briffa per raccontare con l'Hockey stick la favoletta del riscaldamento senza precedneti nel millennio e che quindi non può che essere causato dalla CO2
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=1060Climatopoli: Le pressioni per raccontarci una storiella pulita e carina
@ Andrea
Grazie perchè sta venendo una buona discussione
Rincoglioniti da Battaglia o frastoranti dai dubbi di Prodi
http://www.climatemonitor.it/?p=5848&cpage=1#comment-5874Ricordi la lettera al ministro da prte del CNR?
Mi pare dura in mezzo minuto spiegare ad una massa di milioni di rincoglioniti dalle tesi "scientifiche" di Battaglia (che hanno penetrato notevolmente l'opinione pubblica), milioni di dati incomprensibili. Mercalli si adegua al mezzo che ha a disposizione.
E' come spiegare Darwin ai bambini. E' più facile dire che ha fatto tutto il creatore, il resto sono bufale non galileiane (Zichichi) (6 secondi scarsi).
Vediamo chi in 6 secondi riesce a parlare di fenotipi e genotipi.
La differenza è che la verità o meno della teoria dell'evoluzionismo (in se) non ci porta all'estizione (giro di parole)... Forse è giusto che gli stupidi si estinguano.
Essendo Mercalli inoltre uno studioso di ghiacciai, parla di quello che ben conosce, a differenza degli altri. E di sicuro non ha mai detto: la mummia (e nient'altro!) dimostra il GW.
@ Andrea
Concordo su molto di quello che ha scritto, specie sulla bufala, non userei mai quel termine però Mercalli lo usa spesso.
E non userei nemmeno indicazioni storiche per trarne dati scientifici ( vigneti e vikinghi diari d Cook analisi di beck ecc su cui molto si è parlato spesso a vanvera) però Mercalli sulla mummia........
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=1067
E' assai improbabile che riusciremo a prendere tutte le decisioni giuste, e in tempo per applicarle.Tutta la storia umana insegna che ciò è avvenuto molto di rado.Se l'umanità fosse guidata da esseri saggi, innanzitutto, non saremmo arrivati a questo punto, ma se anche accadesse il miracolo, e improvvisamente esseri saggi fossero alla guida dell'umanità intera, occorrerebbe una intera saggia umanità che li seguisse.Metà di questa umanità esiste pure, forse anche più di metà, ma bisognerebbe che si rendesse conto della sua saggezza.
Non solo, nessuno di noi è del tutto saggio o del tutto stupido o malvagio.Quello che sta avvenendo al vertice di Copenaghen, mostra con tutta evidenza quanto possa essere misera la natura umana nel momento della prova.Dovrebbe essere chiaro ormai che questa è la vera guerra mondiale, tutti contro tutti e chissà chi vincerà e avrà in bottino distese di rovine.Eppure, nonostante ciò, una umanità nuova erediterà la vecchia Terra, malata, stuprata, impoverita, umiliata.E i sopravvissuti, ricorderanno questa epoca con stupore, incredulità e compassione.Sono sicuro che il prezzo della sopravvivenza si sta alzando di giorno in giorno, ma siccome viene e verrà pagato a scadenze imprevedibili, ancora in molti temporeggiano confidando nella definitiva benevolenza o nella morte dell'esattore.Poi, ci sono gli stupidi e i malvagi e quelli stupidi e malvagi insieme.Ma, noi tutti abitiamo il Pianeta Terra, non il Giardino dell'Eden, e quindi dobbiamo accettare la nostra ineludibile condizione.Non ci annoieremo, nel prossimo e nei decenni seguenti.Di questo possiamo esserne assolutamente certi.
Un saluto,
Marco Sclarandis.
Il link non dice un cavolo di niente. C'è qualcuno tra 5000 climatologi che nega i feedback? Sicuramente non Mercalli. Di cosa si sta parlando?
Battaglia con quell'articolo diceva: "ecco dimostrata la bufala! è colpa degli insetti!!! l'ho calcolato io al bar". questa non è scienza. E' arrogante demenza o malafede.
E' un pochino diverso che citare una ricerca che studia i batteri del permafrost. Che in ogni caso non dice nulla di nuovo e non compromentte di una virgola l'immensa letteratura sul GW, sulla quale Lei si accanisce a volere pretendere da solo di fare rewiew. Su questo non La seguo, non mi interessa sapere se un fisico coreano ha osservato che in certe condizioni un batterio impara a ballare il valzer. Non funziona cosi. Come se io, non medico, mi mettessi in testa di verificare di persona tutta la letteratura sul cancro, e pretendessi di avere la soluzione. Se qualcuno dimostrasse palesemente il contrario (magari con una geniale intuizione al bar), nessuno scienziato si lamenterebbe. Peccato che sia vagamente difficile, perchè generalmente la scienza va avanti a piccolissimi passi, in genere in una direzione. E' un po' difficile che esca qualcuno che dimostra che è tutto UNA BUFALA.
Anche il passaggio da terra piatta a sferica, che era una grande intuizione, tecnicamente era solo un miglioramento di approssimazione.
C'è già qualcuno che lo fa questo lavoro. Sarà impefetto, ma è l'unico che si ha. Se permette, il futuro lo metto in mano ad un sistema organizzato di scienziati (non mi viene in mente un modo di definirlo meglio), non a Battaglia e Zichichi. Pagati per dire stupidaggini. E non una sola... centinaia!
Mercalli non ha mai detto che la mummia dimostra alcunchè. Non è mica stupido. Ci sono milioni di dati e di pagine per questo. La mummia è un particolare semplice da illustrare, che ben si adatta a confermare la teoria (ma non è mica determinante). Come le viti inglesi non dimostrano nulla da sole, anzi sono un argomento ridicolo. Non confonda gli orrendi metodi di Battaglia, per cui un fatto (spesso falso) inficia tutta la teoria DEFINITIVAMENTE. Un conto è dire che il dato va in quella direzione, un altro che il dato DIMOSTRA IL RISCALDAMENTO GLOBALE. Non è un concetto difficile.
saluti
Il link non dice un cavolo di niente. C'è qualcuno tra 5000 climatologi che nega i feedback? Sicuramente non Mercalli. Di cosa si sta parlando?
Battaglia con quell'articolo diceva: "ecco dimostrata la bufala! è colpa degli insetti!!! l'ho calcolato io al bar". questa non è scienza. E' arrogante demenza o malafede.
E' un pochino diverso che citare una ricerca che studia i batteri del permafrost. Che in ogni caso non dice nulla di nuovo e non compromentte di una virgola l'immensa letteratura sul GW, sulla quale Lei si accanisce a volere pretendere da solo di fare rewiew. Su questo non La seguo, non mi interessa sapere se un fisico coreano ha osservato che in certe condizioni un batterio impara a ballare il valzer. Non funziona cosi. Come se io, non medico, mi mettessi in testa di verificare di persona tutta la letteratura sul cancro, e pretendessi di avere la soluzione. Se qualcuno dimostrasse palesemente il contrario (magari con una geniale intuizione al bar), nessuno scienziato si lamenterebbe. Peccato che sia vagamente difficile, perchè generalmente la scienza va avanti a piccolissimi passi, in genere in una direzione. E' un po' difficile che esca qualcuno che dimostra che è tutto UNA BUFALA.
Anche il passaggio da terra piatta a sferica, che era una grande intuizione, tecnicamente era solo un miglioramento di approssimazione.
C'è già qualcuno che lo fa questo lavoro. Sarà impefetto, ma è l'unico che si ha. Se permette, il futuro lo metto in mano ad un sistema organizzato di scienziati (non mi viene in mente un modo di definirlo meglio), non a Battaglia e Zichichi. Pagati per dire stupidaggini. E non una sola... centinaia!
Mercalli non ha mai detto che la mummia dimostra alcunchè. Non è mica stupido. Ci sono milioni di dati e di pagine per questo. La mummia è un particolare semplice da illustrare, che ben si adatta a confermare la teoria (ma non è mica determinante). Come le viti inglesi non dimostrano nulla da sole, anzi sono un argomento ridicolo. Non confonda gli orrendi metodi di Battaglia, per cui un fatto (spesso falso) inficia tutta la teoria DEFINITIVAMENTE. Un conto è dire che il dato va in quella direzione, un altro che il dato DIMOSTRA IL RISCALDAMENTO GLOBALE. Non è un concetto difficile.
saluti
@ andrea
può trovare tutto sul noto articolo degli insetti qua
http://alternativenergetiche.forumcommunity.net/?t=31861283
(prima di replicare però lo legga)
Se ti interessano invece le critiche a Mercalli sulla sua relazione al senato con le storielle delle ice core e dei solfati o le affermazioni a che tempo che fa ( l'ultima è quella sulla mummia) fammi sapere, che ti do i link
Spero che anche per te, le mie non siano parole al vento.
Tornando in tema:
Il grafico postato in rosso è potato al 2007, quindi non si vede il recupero degli ultimi 2 anni
Il che non significa il trend di lungo perido sia si scioglimento...ma quello c'è dal 1750
@ andrea
Non sono parole al vento. Se sbaglia non lo difendo.
Non so se ci conosciamo già da climalteranti se usate solo i nomi propri è difficile individuarvi.
Cmq dovrebbe sapere, per non creare fraintesi, che ho simpatie politiche opposte a quelle di Battaglia.
Che ho letto qualche suo articolo sul gw ma non tutta l'opera omnia giornalistica.
Ho letto però quello sugli insetti, e posto che il Battaglia avrebbe dovuto specificare la differenza tra emissioni artropodogeniche totali e quelle aggiuntive dovute all'aumento delle T che determinano crescite esponenziali e catabolismo di sostanza organica stoccata ( lo stesso principio vale per i batteri nelle zone paludose e nel permafrost, ma su questo argomento ci sono le peer review, mentre sugli insetti non ne ho trovate) il resto sono errori di Mercalli.
Non è che siccome una cosa la dice Mercalli è corretta.
Curioso? veramente io conosco un'unica cosa giusta che ha detto Battaglia: che l'idrogeno non è una fonte di energia ma un vettore (sai che novità!!!). Qualsiasi altra frase a caso pronunciata o scritta dal fenomeno è una imbarazzante stupidaggine. A cominciare dal celeberrimo articolo sulla CO2 emessa dagli insetti, calcolata su un tovagliolo al bar dell'università. Da antologia. O vuoi che ti citi anche il meraviglioso ragionamento per cui ha spiegato che "sviluppo sostenibile" è un concetto logicamente assurdo (quasi vero...) per arrivare a dimostrare che quindi è ammissibile solo lo sviluppo insostenibile dovuto all'energia nucleare? Storico.
Vuoi che ti parli degli strafalcioni su energia/potenza? O quando traduceva dal francese un articolo di Le Monde dimostrando (!) che le pale eoliche aumentavano lo smog? (esilarante). O le esilaranti e inarrivabili affermazioni su rifiuti, OGM, amianto, fotovoltaico, risparmio energetico, diossina, diga del Vajont ("a parte l'incidente che HA CONDIZIONATO L'OPINIONE PUBBLICA, era un capolavoro d'ingegneria"!!!! ... meravigliosa), nucleare, radioattività?
Mi rifiuto di parlare delle poderose e inattaccabili affermazioni demenziali di battaglia sul GW, perchè c'è un limite anche all'idiozia, ma questo è un argomento "ad hominem". Mi basta ogni tanto ridere ripensando agli insetti del bar (un grazie infinito a Luca Mercalli per averlo umiliato 9 anni fa). (Argomento "ad rem").
Battaglia ignora gli ultimi 30 anni di scienza e tecnologia in campo energetico (è fermo agli anni 70), e si presenta sempre come esperto. E un insulto alla Scienza, in quanto il principio supremo della scienza è dubitare. Lui ha solo certezze... Nessuno scienziato direbbe "è una bufala". Inoltre non pubblica mai nulla di scientifico, ma solo idiozie gratuite e dannose.
Ma tanto sono parole al vento, giusto Costa?
@ Alex
Sono curioso: elencami gli errori di Battaglia
Io uno lo conosco e riguarda Beck e gli altri??????????
@ Marco
OT: ho ordinato il tuo libro ancora tre mesi fa e non arriva, ma è in ristampa?
@ Marco
OT: ho ordinato il tupo libro ancora tre mesi fa e non arriva, ma è in ristampa?
@ Marco Pagani
Guarda che il forum che ti ho linkato è decisamente serrista, (comitato scientifico e redattori) a mia conoscenza è l'unico sito meteo rimasto ancora serrista.
Comunque il link apriva sull'estensione artica 2009 che è ormai nella media degli ultimi 10 anni essendo in recupero da due ANNI.
Ci sono anche i dati sullo spessore del ghaioccio, anche quello in recupero.
Su chi è andato a Copenhagen segnalo il prof Prodi
http://www.climatemonitor.it/?p=5848&cpage=1#comment-5874il nuvologo anticatastrofista
battaglia??? solo un cerebroleso può credere ad un elemento simile... e solo su Il giornale può scrivere...
"Quelli di Copenhagen..." chi sono?
e soprattutto, come mai non ci sono Zichichi e Battaglia?
Claudio Costa è arrivato anche qui, finalmente.
Io la vedo così, Marco.
Dopo aver riletto "Il gene agile" di Matt Ridley, credo che il cambiamento climatico ormai abbastanza evidente, non sia altro che un'inevitabile conseguenza di un cambiamento molto più sottile e antico, avvenuto alcune centinaia di secoli fa.
Ma questo cambiamento è avvenuto nella mente dei nostri antenati, permettendoci di pensare cose che non vengono in mente a nessun altro essere vivente.Il solo fatto che ci venga in mente di desiderare d'immedesimarci d'essere una formica, o una stella morente o di immaginarci d'essere sulla Luna a guardare da lì la Terra è un indizio di come e quanto la nostra mente e quelle delle altre specie siano divise da un abisso.
Ora sappiamo che era inevitabile che potessimo prendere possesso della Terra intera.Per come pensiamo e quindi agiamo era inevitabile.Per questo è così difficile l' attuale nostra presenza sul pianeta.Siamo costantemente alla ricerca di equilibrio, proprio in virtù del fatto d'essere in grado di promulgare coscientemente leggi d'ogni genere.Leggi sovente incompatibili con equilibri appena precedentemente raggiunti.Poi però non sappiamo altrettanto bene come prevedere le conseguenze dell'applicazione di tali leggi.
Finchè eravamo in pochi e facevamo poche cose e lentamente, è andato tutto abbastanza bene.Ora purtroppo, siamo tanti rispetto a dove siamo, facciamo troppe cose di cui non sappiamo le conseguenze, e le facciamo così in fretta che non abbiamo il tempo di capire che cosa succeda.Se così stanno le cose, dobbiamo augurarci che avvenga una mutazione genetica positiva nella nostra mente, tale da adeguarci alla situazione che abbiamo prodotto.Sembra che in parte stia avvenendo, ma sembra pure che il prezzo del cambiamento sia elevatissimo.Mi viene solo in mente una gallina che, accorgendosi che l'aia dove sta razzolando si sta mutando in uno stagno, si chieda se non sia meglio trasformarsi in un' anatra.Noi umani siamo molto più che galline del genere, ma molto meno anatre di quanto non dovremmo diventare.
Un Saluto,
Marco Sclarandis.
@ Paolo Marani
Probabilmente siamo già in ritardo, ma questo non significa che gli sforzi per ridurre le emissioni non servano a niente. Serviranno comunque a evitare scenari ancora peggiori, oltre ovviamente a preparare un mondo post-fossile.
@ Claudio Costa
La realtà artica e antartica è descritta dalle misurazioni satellitari; sulla validità di queste misure (di cui ho parlato in questo e nei due post precedenti) esiste un ampio accordo tra gli scienziati del mondo. Punto.
Esistono forum e sottoforum vari dove persone senza particolari titoli scientifici sproloquiano sui presunti complotti mondiali al danno dell'economia liberista (perchè poi è essenzialmente questo il movente) ... credo che queste persone perdano più che altro il loro tempo che potrebbe essere più proficuamente usato usato in altre attività produttive/creative/ludiche...
Questi negazionisti sono gli epigoni della disinformazione della Exxon, che giungono inoltre in Italia con un ritardo di qualche anno...
@ Paolo C.
Grazie per il link. Ho utilizzato alcune delle informazioni della NOAA nel post Ghiaccio sottile.
@ Guarda che la realtà è molto diversa da come te la descrivono quelli di copenhagen
http://forum.meteonetwork.it/meteorologia/81003-artico-verso-labisso-eppure-dicevamo-87.html
Se le stime di inerzia al cambiamento delle concentrazioni di CO2, si basavano su proiezioni verso il 2050 che si stanno verificando invece ora, quello che ne deriva è che l'inerzia in realtà è più grande del previsto.
Significa semplicemente che se anche smettessimo improvvisamente di produrre gas serra le cose andranno avanti comunque nello stesso modo.. non servirebbe a niente.
Non servirebbero a niente nemmeno i sacrifici dei governi, meglio spendere gli stessi soldi per traslocare in massa entro 30 anni tutti gli abitanti dalle coste.
Sperdo davvero che non sia così
Blogosfere è il più grande network italiano di blog professionali d'informazione.
Qui puoi trovare le ultime news su cronaca, politica, economia, cultura, scienze, tecnologia, spettacoli, moda, sport, motori, viaggi e cucina prodotte in perfetto stile multimediale.
Blogosfere Srl socio unico
P. IVA 05221970964
Sede legale: Via Pordenone 8 20132 Milano
REA n. 1804860
Privacy
Condizioni di utilizzo
Copyright © 2005-2013 Blogosfere
Quest'opera è pubblicata
con licenza Creative Commons
Attribution - Non commercial - No derivates
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Blogosfere (media brand del gruppo Populis) contattare la concessionaria pubblicitaria del gruppo, Populis Engage
alle 16:04
Maurizio
Petizione contro i cambiamenti climatici
Se vuoi firmare anche tu la petizione, visita il Progetto eMPOWER della Commissione Europea
http://www.ep-empower.eu/epetitions/it/Cambiamento_Climatico.aspx?cat=Climate Change