Ambienti, scienza e varia umanità
Venerdì 25 Febbraio 2011, 09:49 in Global warming, Il clima che cambia, Petrolio&Fossili di Marco Pagani Il negazionismo del global warming nasce dalla paura di perdere privilegi, per questo è soprattutto "di destra". Il negazionismo del peak oil nasce dalla paura di scoprire che le risorse sono limitate (a prescindere da come sono suddivise) e per questo è soprattutto "di sinistra"
Il negazionismo dei problemi ambientali si divide abbastanza equamente tra destra e sinistra, a riprova del fatto che ahimè la stupidità si trova un po' dappertutto. (1)
Il negazionismo del Global Warming è soprattutto "di destra"; alcuni tra coloro che consumano e inquinano molto più della media, non lo vogliono ammettere e si ostinano a negare il global warming antropogenico, per paura di perdere i propri privilegi, gridando quindi al complotto comunista dell'IPCC. (2)
L'idea è stupida ma fa breccia in chi ha paura dei cambiamenti e preferisce credere che tutto resterà come sempre.
Esiste poi la variante fondamentalista, che nega a priori la possibilità dell'Antropocene, perchè "solo Dio può cambiare il clima".(3)
Il negazionismo del peak oil è invece soprattutto "di sinistra" (la destra preferisce semplicemente ignorare il problema). Secondo diversi siti, il petrolio sarebbe abbondante, ma esisterebbe un complotto capitalista delle multinazionali petrolifere per farci credere che sia poco e così mantenere l'ingiustizia sociale. (4)
L'idea è stupida, ma fa breccia in chi ha paura della verità, cioè che le risorse del pianeta sono limitate (a prescindere da come vengono suddivise) e non è detto che ce ne sia sempre per tutti. Per questo si preferisce incolpare qualcuno di nasconderle. Poichè le multinazionali del petrolio hanno molti scheletri nell'armadio, non è troppo difficile credere che siano colpevoli anche di questo.
Due negazionismi, due stupidità. Purtroppo è difficile discutere con chi abbraccia fideisticamente una tesi e/o non ha gli strumenti scientifici/matematici minimi per capire problemi che sono piuttosto complessi.
Ma non bisogna smettere di provarci.
(1) Naturalmente non c'è paragone tra la quantità di mezzi e di risorse messe in campo dal negazionismo di destra del GW, rispetto ai mezzi risicati del negazionismo di sinistra del PO.
(2) Il sito skeptical science esamina e smonta uno ad uno gli argomenti pretestuosi e tra loro contradditori dei negazionisti del GW.
(3) Questa è grosso modo la posizione di diversi gruppi fondamentalisti; non intendo certo linkarli, ma basta digitare in Google "global warming" e "god" e ne trovate di tutti i colori. La cosa riguarda anche l'Italia; ne parlava Ugo Bardi in un interessante post di qualche anno fa.
(4) Anche in questo caso, non intendo fornire link, ma basta digitare "Peak oil" e "mito", per trovarne di tutti i gusti.
"Il sole sta riprendendo il suo normale ciclo dopo il minimo del 2009; se in passato la temperatura media terrestre era abbastanza ben correlata all'attività solare, dopo il 1970 questo non è più avvenuto; le temperature hanno continuato a salire, nonostante l'attività solare abbia subito un rallentamento di lungo periodo."
Questa è pura disinformazione. La mia domanda in questo caso è:
"Lo dici per ignoranza o per confondere le persone?"
Cioè banalmente basta wikipedia per dire che tu hai scritto il falso.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_solar_cycles
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Ssnum_ita.png
Come si vede dalla tabella i cicli solari 21 e 22, terminati rispettivamente nel 1986 e nel 1996 sono storicamente il secondo e terzo più forte a partire dal 1770.
Quindi tutto il contrario di quello che dici tu.
"dopo il 1970... nonostante l'attività solare abbia subito un rallentamento di lungo periodo".
Anzi sembra proprio che la crescita della temperatura in quei decenni SIA LEGATA alla crescita dell'attività solare!
Per quanto mi riguarda uno può anche credere che la terra è piatta; il guaio inizia quando questo qualcuno sta nel board di una multinazionale e può dispiegare mezzi potenti di informazione per confondere i cittadini.
Il sole sta riprendendo il suo normale ciclo dopo il minimo del 2009; se in passato la temperatura media terrestre era abbastanza ben correlata all'attività solare, dopo il 1970 questo non è più avvenuto; le temperature hanno continuato a salire, nonostante l'attività solare abbia subito un rallentamento di lungo periodo.
Se qualcuno ritiene che ci sarà un'era glaciale, può raccogliere dati e ipotesi e discutere in blog e forum, basta che non faccia azione di lobbying presso i governi e le organizzazioni internazionali perchè si continui ad emettere CO2 e inquinare l'atmosfera. In tale caso, le sue convinzioni glaciazionistiche apparirebbero un tantino sospette.
Ciao,
Sono anch'io un negazionista convinto, anche se la definizione non è che mi piace molto. La definizione in sè prende per l'assunto che io sto negando qualcosa. Come faccio a negare qualcosa che non c'è (Il Global warming)?
Fatevi un giro sui siti: www.climatemonitor.it o http://www.daltonsminima.altervista.org/
Saluti, ci rivediamo tra una decina d'anni, se ci sarete, quando sarà chiaro a tutti il rallentamento del flusso solare e il raffreddamento globale. E che i cambiamenti non sono di origine antropica.
P.S: Grazie per lo scemo gratuito, solo perchè non la penso come voi. Ma non me la prendo. Per voi viene troppo naturale, offendere A PRIORI chi non la pensa allo stesso modo.
@Paolo Marani
"Come diceva un saggio, la magia è credere a tutto in maniera acritica, la scienza è decidere in maniera ragionata a cosa credere e a cosa non credere."
Vorrei sapere chi era il saggio ??? Che sia scienza decidedere liberamente a cosa credere mi sembra follia... quello e' piu' che altro fede. Scienza e' attenersi strettamente ai fatti, separandoli dalle assunzioni e dai ragionamenti.
Il fatto e' che per 30 anni, fino al 2002 il pianeta si e' scaldato. Qualunque teoria sia stata presentata in materia rimane una teoria, in quanto non riproducibile ne verificabile (fra l'altro nessuna spiega perche' negli ultimi 10 anni il fenomeno si sia arrestato).Fra l'altro anche il fatto e' discutibile in quanto basato su strumenti che sono cambiati nel corso dei decenni e quindi manca l'omogeneita' delle misure, ma in mancanza di meglio posso accettare una assunzione iniziale che un riscaldamento sia esistito; quello che e' inaccettabile e' un clima di linciaggio di chi non riconosce alcune teorie basato esclusivamente sul "tutti sanno" e "chiunque ormai riconosce", questa non e' scienza, ma inquisizione!!!
Scrive il Telegraph:
"…emersa però un’agenda nascosta circa la preservazione di questa parte di foresta che consiste nel permettere al “WWF” ed ai suoi partners di condividere la vendita di crediti di emissione di anidride carbonica per un valore di 60 MILIARDI DI DOLLARI, per permettere alle compagnie industriali di continuare ad emettere CO2 esattamente come nel passato..
Per la nostra stessa LEGAMBIENTE si parla di CENTINAIA di MILIONI di euro di guadagno anche “P.E.R.S.O.N.A.L.E”!
Nessun riscaldamento globale apprezzabile rivelano gli stessi pseudo-ricercatori presi in castagna col ”CLIMATEGATE” fin dal 1995!
Sono infatti oscillazioni indotte dal ciclo solare trentennale come confermano le sincrone variazioni di temperatura sui restanti pianeti del sistema solare .
Ma la CO2 in queste percentuali risibili di incremento, certo comunque non potrebbe incidere.
Ogni anno 20miliardi di tonnellate di CO2 in un’atmosfera che ne contiene 3000 miliardi di tonnellate, ossia meno dell’1%!
E’ scientificamente provato che in passato con incrementi di 7000 ppm, di CO2 (ppm parti per milione) la temperatura rimase costante e in alcuni casi addirittura in controtendenza diminuì.
Ora “parliamo” di 100 ppm in più, (peraltro controverso) ossia un incremento della percentuale di CO2 insignificante rispetto a 7000, utile forse solo per speculazioni finanziarie?
Chiaro questo art. :” IPCC, GLI SPORCHI AFFARI DEL DOTT. PACHAURI”..Questi organismi comprendono le banche, le aziende del petrolio e dell'energia e i fondi di investimento pesantemente coinvolti nel "mercato delle emissioni" e nelle "tecnologie sostenibili" che, messi insieme, costituiscono il mercato più in rapida crescita del mondo, stimato prossimo a valere migliaia di miliardi di dollari all'anno..
Energie “alternative” che ora mostrano il vero FALLIMENTARE volto, sostenute artificiosamente in maniera criminale, con danni economici e tragicamente sociali, ovunque.
E allora se veramente fate “INFORMAZIONE”, vediamo di parlar chiaro alla “gente” perché questa eco-finanziaria giostrina và assolutamente smascherata, visto che parliamo di MIGLIAIA DI MILIARDI DI DOLLARI ALL’ANNO, depredati alla povera gente per finire nelle mani di pochi ormai noti “PRIVATI”!
Qui i link riguardo quanto sopra grafici e spiegazioni: http://www.pieroiannelli.com/?p=8
Cordialmente.. La ringrazio per lo "scemo".
Piero Iannelli
pieroiannelli@gmail.com
N. Cell. : 3398513962
Caro Marco,
pur essendo ing anch'io ti perdono, perché purtroppo spesso è vero. Spesso però non significa sempre, fortunatamente ! 8-)
@ Paolo
La menzogna l'inganno e la malafede (entrati nell'informazione dall'epoca del cowboy Reagan) sono come un virus contro cui non ci sono vere difese efficaci. Chi non ha una formazioni minima di base è indifeso di fronte alle chiacchiere in malafede...
@ Noel
Gli ingegneri mancano di pensiero sistemico (è la cosa più gentile che posso dire nei loro confronti senza offenderli :-) ).
La professione dell'ingegnere è costruita sulla disponibilità illimitata sia di fonti fossili, sia di assorbimento da parte dell'atmosfera. E' logico che preferiscano credere alle balle che gli consentono di non cambiare paradigma piuttosto che interrrogarsi sul cambio epocale che abbiamo davanti.
Per parafrasare l'autorevole Jessica Rabbit, non sono cattivi, è che li disegnano così...
Frasi celebri dei negazionisti:
1. Il surriscaldamento non esiste.
- Anche Giove si sta scaldando!
2. Le misure sono imprecise
...Nel medioevo sappiamo che era + caldo!
3. Le emissioni di CO2 dell'uomo sono irrilevanti
...Ho riempito una bottiglia di CO2 ed ho provato non si è scaldata.
Gli scienziati invece da alcuni decenni sostengono sempre le stesse teorie.
lavoro con fior fior di ingegneri negazionisti che, come unica fonte di (dis)informazione hanno gli pseudoarticoli di franco battaglia.
Marco, io ho smesso di discuterci da tanto, è meglio discutere con le piante che con quelli così
Da tempo, in rete il "rumore" sta iniziando a sovrastare l'informazione. Per separare il rumore dall'informazione serve una buona dose di cultura scientifica e un po di buonsenso (resilienza alle credulonerie contrarie alle leggi della fisica). Penso che il fattore culturale sia di ordine superiore (come importanza) rispetto al tasso medio di "idiozia" di chi naviga. Comprensibile quindi come anche in italia, dove la cultura scientifica è bistrattata e relegata a un ruolo marginale (e non solo quella) sia più facile cadere nella strada (facile) del negazionismo o del "relativismo" elevato a virtù.
Sai quanti tonti, anzichè ragionare, mi dicono "ho letto anche di quest'altra cosa, quindi la materia è controversa, magari hanno ragione anche loro".
Come diceva un saggio, la magia è credere a tutto in maniera acritica, la scienza è decidere in maniera ragionata a cosa credere e a cosa non credere.
Blogosfere è il più grande network italiano di blog professionali d'informazione.
Qui puoi trovare le ultime news su cronaca, politica, economia, cultura, scienze, tecnologia, spettacoli, moda, sport, motori, viaggi e cucina prodotte in perfetto stile multimediale.
Blogosfere Srl socio unico
P. IVA 05221970964
Sede legale: Via Pordenone 8 20132 Milano
REA n. 1804860
Privacy
Condizioni di utilizzo
Copyright © 2005-2012 Blogosfere
Quest'opera è pubblicata
con licenza Creative Commons
Attribution - Non commercial - No derivates
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Blogosfere (media brand del gruppo Populis) contattare la concessionaria pubblicitaria del gruppo, Populis Engage
alle 21:26
Marco Pagani
No, non è nè ignoranza, nè disinformazione, è analisi dei dati. Proprio il grafico di Wikipedia che linki mostra il trend decrescente di lungo periodo degli ultimi tre cicli.
Nel commento precedente, per la fretta, avevo omesso il link a questo post che chiarisce la situazione: Macchie solari e temperatura: divorzio dopo il 1970. Il trend decrescente di lungo periodo è il fit polinomiale di 6° grado (linea rossa marcata) dell'andamento annuale delle macchie solari.